Правовые механизмы борьбы с таможенным беспределом

22.02.14

an image В ходе своей деятельности предприятиям приходится сталкиваться с произволом различных государственных органов, что вынуждает обращаться в суд для защиты своих законных интересов.

Одним из органов, регулярно нарушающих законодательство является таможня, недавно ставшая структурным подразделением Министерства доходов и сборов Украины. Ситуация, повлекшая за собой судебное разбирательство, заключается в следующем: предприятие-резидент приобрело за границей оборудование на условиях частичной предоплаты – 10% до момента поставки и оставшаяся сумма – после растаможивания поставленной продукции. Товар был поставлен в соответствии с условиями договора и перевезен на склад таможни по месту нахождения покупателя. Но в связи с какими-то проблемами покупатель не только не оплатил остаток стоимости товара, а и не осуществил процедуру растаможивания. После истечения сроков хранения товар был обращен в собственность государства и реализован через аукцион. В соответствии со статьей 244 Таможенного кодекса Украины собственник товаров или уполномоченное ним лицо может получить со счета таможни остаток средств, полученных от реализации товара. Уполномоченное лицо поставщика обратилось в таможню для получения денег, но получило отказ. Отказ по совершенно невероятной причине – против возврата возражает покупатель, так как ему (покупателю) очень хочется получить от таможни сумму предоплаты вместе с транспортными расходами, кроме того, покупатель внезапно вспомнил, что поставленный товар (который был мгновенно выкуплен на аукционе), оказался некомплектным. Это заявление повлекло за собой отказ, причем для получения денежных средств представители таможни предложили поставщику обратиться в хозяйственный суд для разрешения спорных вопросов с покупателем, только после этого возврат стал бы возможным.

Поставщик через своих представителей обратился в суд, но не хозяйственный, а административный, для обжалования незаконных действий таможни. В исковом заявлении было указано, что согласно условий договора до момента полной оплаты стоимости товара собственником является поставщик, и что покупатель не заявлял никаких претензий по качеству и количеству товара в соответствии с порядком, установленным Хозяйственно-процессуальным кодексом Украины. В ходе судебного процесса представители таможни представили возражения, так как по их мнению поставка не была комплектной (что вообще ничем не подтверждалось), между поставщиком и покупателем существуют спорные отношения (единственным фактом их существования их было письмо покупателя в таможню), и что таможня вообще не Хозяйственный суд, чтобы решать, кто является собственником данных денежных средств (хотя условия договора исключали всякую возможность двоякого толкования). В ходе разбирательства суд принял решение иск удовлетворить в полном объеме. Таможня подала апелляционную жалобу на якобы неправосудное решение, в удовлетворении жалобы апелляционный суд отказал.

Выводов из этой истории всего два: а) государственные органы в своей деятельности легко и непринужденно нарушают законы и б) правом и обязанностью является борьба с подобным беспределом, так как все-таки механизмы защиты есть и они работают, и каждое решение в пользу заявителя создает правоприменительную практику, учитываемую судами в дальнейшем.

Антон Супрун.

ЮК «Вектор»

Полезные ссылки:

http://wector.dn.ua/business/


http://wector.dn.ua/individual-lawyer


http://wector.dn.ua/lawyer